Nieuw contract pensionstal

[Whoops]

Ook wij moeten eraan geloven en we krijgen nu een formeel contract opschrift van de pensiohouder.

Over een item heb ik mijn vraagtekens nml het volgende : "verhuurder kan niet aansprakelijk worden gesteld voor door hem aangebrachte schade van welke aard dan ook".

Naast dat ik het een vreemde regel vindt (je bent mi zelf verantwoordelijk voor schade die je aanricht) vraag ik mij of dit wettelijk draagvlak heeft. Lijkt mij toch ook dat wanneer je een bedrijf hebt je zorgt dat je verzekerd bent voor evt schade die kan ontstaan .

[Mieke]

Volgens mij kan hij in een contract (bijna) alles schrijven wat hij wil. Als jij dat tekent dan ben je akkoord met wat daar staat. Op zich heeft een mens soms weinig keuze.

[bikkel16]

Je moet er wel over nadenken of je dit wilt. Mijn marathonwagen staat ook op de pensionstal en op een dag kwma ik daar en zat er dus een scheur in de bekleding van 25 cm. Moet zelf voor de kosten opdraaien, want dan had ik 'm daar niet moeten stallen.

Marleen

[Whoops]

Ik merk dat ik het eigenlijk te gek voor woorden vindt, maar het is niet altijd zo volgens mij dat ook al heb je getekend dat dit dan rechtsgeldig is, als de wet iets anders zegt volgens mij niet??
Ga het volgende week even voorleggen aan een advocaat.

[lila]

Over een item heb ik mijn vraagtekens nml het volgende : "verhuurder kan niet aansprakelijk worden gesteld voor door hem aangebrachte schade van welke aard dan ook".

Vind ik ook vreemd. Ik ben benieuwd of hij daarmee wegomt als hij met zijn trekker over jouw zadel heenrijdt bijvoorbeeld. Denk dat hij dat wel opo mag schrijven en jij dat kan ondertekenen, maar ik denk dat de wet je daarbij beschermt. Check het idd maar eens!

[liesbetm]

Nee hoor, dat kan niet zomaar. Ook al heb je dit ondertekend. De wet gaat altijd boven onderlinge afspraken. Je ziet bij maneges ook altijd van die borden hangen van 'wij zijn niet aansprakelijk voor ongevallen'. Maar zo gemakkelijk kom je er niet vanaf. In principe is iedereen aansprakelijk voor de schade die hij aanbrengt. Daar heb je een wa-verzekering voor. Als de pensionstalhouder met zijn trekker over je zadel rijdt (of je paard verkeerd voert, waardoor hij ziek wordt!), heb je zelfs kans dat het volgens de wet een 'onrechtmatige daad' is. Zou nogal fraai zijn als hij via zo'n overeenkomst wettelijke aansprakelijkheid of schuld kon uitsluiten!

[Margot van lare]

Ik zie dus nu pas, maar natuurlijk kan dit niet. De meeste exoneratiebedingen zijn ongeldig. Echter is het mooi te proberen voor mensen die niet verder kijken dan hun neus lang is. Uisluiting van aanspakelijkheid kan zelden. In de wet is hierover dwingend recht opgenomen wat inhoudt dat hiervan afwijken niet toegestaan is.

De consument/afnemer is vaak in het voordeel ten opzichte van het bedrijf als hierover een zaak aangegaan wordt.

Bij iedere manege staat toch ook dat ze niet aansprakelijk zijn voor ongevallen. Terwijl de eigenaar van zijn dier in principe aansprakelijk is. Al is dit niet onvoorwaardelijk natuurlijk.

[whoopie]

Klopt helemaal, had het even nagevraagd maar bij nalatigheid gaat de wet idd boven indiv afspraken.
Ze hebben nu de afspraak dat je niet meer vergoeding kunt krijgen dan dat hun wa verzekering uitkeert, ach als er iets gebeurd dan zien we dan wel weer of zo,n regel standhoud, kan mij ernu ook verder niet druk meer overmaken.

Werd mij trouwens niet in dank afgenomen geloof ik dat ik kritisch was, dat snap ik dan echt niet he,zaken zijn zaken, had ook iets gezegd over de trampoline die in de binnenbak stond notabene binnen het rijgedeelte met de poten naar binnen je moet er toch niet aan deken dat je je paard even losgooit die gaat even gek doen en blijft in dat ding hangen Maar ze hebben hem er nu wel uitgehaald.

[Arabesk]

Als hij de zaken netjes en eerlijk geregeld heeft, zou hij niet zo geprikkeld hoeven reageren op jouw kritische kanttekeningen....