Academische rijkunst

[Maritje1991]

Sorry maar wat is nou het preciese verschil tussen AR en KD ?

of zie ik het, over het hoofd?

[xmarliez]

Hoi Maritje1991, dat wil ik je best uitleggen. Ik heb hierboven al een grote post geschreven met mijn visie over de academische rijkunst. Daarbij heb ik ook geschreven dat ik vind dat de academische rijkunst het woord rijkunst niet zou mogen dragen. Het is bedacht door een man die in mijn ogen er goud geld in zag en dat heeft hij helemaal goed gezien. Hij heeft onderdelen uit de klassieke rijkunst gehaald maar belangrijke elementen weggelaten of veranderd (skala der ausbildung) en hij heeft een schema opgezet als hoe je zou moeten trainen. In de klassieke rijkunst gaan wij van 1 schema uit en dat ishet skala der ausbildung en ook daar houden we niets strak aan vast in de training (ik bedoel, niet eerst een goede takt en dan pas souplesse etc) het skala der ausbildung moet in iedere gang en in iedere oefening na geleeft/gestreeft worden.
Door oefeningen in een rijtje te zetten kun je veel paarden tegenwerken wat de meeste paarden zijn nog helemaal niet sterk genoeg voor de zijgangen. Zijgangen vergen ontzettend veel kracht en inspanning en je bouwt en ook ontzettend veel kracht mee op.

Ik vind dus dat de academische rijkunst net zoveel als een zakje vol lucht is, helemaal niets, mensen zand in de ogen strooien. De klassieke rijkunst heeft er jaren over gedaan te ontwikkelen tot wat het nu is, verschillende mensen hebben hun gevoel uit weten te leggen en dat beschreven of getoont waarvan wij weer heel veel hebben kunnen leren. Het is dé zuivere dressuur en dé dressuur als hoe dressuur bedoeld is. Meer als dit is er niet, alles daarbuiten is vaak door 1 persoon bedacht (neem de LDR/rollkur, bedacht door de Nederlandse 'top'. Stamt van Baucher af maar Baucher beschreef niet voor niets in zijn boeken dat alleen hij zijn methode correct kon uitvoeren, en omdat mensen hem na willen doen ontstaat er zo ontzettend veel onkunde).
Wat(klassieke) rijkunst is, is moeilijk te beschrijven waarschijnlijkk omdat het niet te beschrijven is. Het is gevoel, rijkunstig gevoel ontwikkelen en werken met je paard. Het is je paard trainen op de juiste manier en niets anders zou dat kunnen evenaren.

Daarom ben ik zo nieuwschierig naar ervaringen van mensen die al verder in de academische rijkunst zijn. Lopen jullie tegen bepaalde dingen aan? Ik wil jullie niet afz*iken ik ben alleen oprecht geinteresseerd of jullie niets missen of andere bedenkingen krijgen door de tijd heen. En ook de vraag, waarom zijn jullie hier mee door gegaan en wat brengt het jullie voor goeds? Misschien ook leuk om foto's te plaatsen van voor en na wat betreft het paardenlichaam, de groei van de spieren etc

[nienke07]

Nog even een aanvulling op mijn post:
Ik denk dat AR op zich een mooie start kan zijn, daar waar het gaat om het leren kijken naar je paard, hoe zet hij zijn benen neer en waar. Ik zie wel dat als men verder gaat en echt gaat trainen, vooral de losgelatenheid en goed achterhand gebruik (nee.. huppelen op de plek met flinke ondertreding valt m.i. niet onder goed achterhandgebruik )ver te zoeken zijn.
Waar ik me het meest over verwonder bij AR is de werkwijze van eerst een paard laag laten lopen met zijn hoofd en daarna werken aan rechtrichten middels zijgangen. M.I. kan een paard wat niet in balans is en dus díe basis van het rechtrichten nog niet heeft, niet ontspannen zijn rug en achterhand niet correct gebruiken. In dat stadium werken aan zijgangen is wat mij betreft dan ook 'omgekeerde wereld' en zó NIET logisch...

[Maritje1991]

oke!

ik denk dat ik het snap :P
bedankt voor je uitleg.

[xmarliez]

Nienke, kleine correctie, een paard is in evenwicht en wij moeten in balans zitten. Daarnaast leert het paard evenwicht zoeken in iedere zijgang weer. Een paard loopt eerst de zijgang in stap (met een correct hoofdhals houding, dus niet vwnw) om de oefening aan te leren, daar zoekt hij zijn evenwicht. Vanuit daar ga je naar de draf en dan moet het paard opnieuw zijn evenwicht zoeken en zo ook in de galop. Bij iedere zijgang en iedere gang moet het paard zijn evenwicht weer vinden.
Ik weet niet goed wat de basis van het rechtrichten is? Wel wat de basis van de zijgangen is en dat is correcte aanleuning, timing van de ruiter en gevoel van de ruiter en het paard al op de achtehand kunnen 'zetten' voor zover mogelijk.
In de AR kunnen ze hun paard vaak nog niet eens 'goed in de hand stellen' voor ze aan zijgangen beginnen. Zijgangen is en blijft de basis maar daarnaast komt er nog zoveel meer kijken. Een paard heeft dus nooit de basis van het rechtrichten in mijn ogen, een paard moet iedere keer weer opnieuw zijn evenwicht zoeken en richt recht in de tijd dat hij traint.

De reden waarom ik mijn paard niet vwnw in de zijgangen zou laten lopen heeft te maken met de bewegingsvrijheid en ruggebruik/achterhandgebruik. Paarden die vwnw lopen maken de bovenlijn lang, ik wil dat het totaal plaatje 'compact' wordt en alleen met een paard wat een wat hogere hoofdhalshouding heeft (en zo het bit als het ware afkauwt) kan zijn voorbenen en achterbenen juist plaatsen en het gewicht naar achter door laten vloeien. Met die hogere halshouding bedoel ik nog niet gelijk totale oprichting maar horizontaal evenwicht.

[sanne]

Ik ben het met een aantal van je bedenkingen bij de AR zeker eens, maar ik vind het een beetje jammer dat je bepaalde stromingen ervan verwijt alleen maar op geld belust te zijn en anderen zand in de ogen te strooien. Lijkt me niet echt nodig en het lijkt me ook nuttiger om met argumenten te discussiëren, dan in het wilde weg mensen af te kraken. De populariteit van de AR is naar mijn idee juist gebaseerd op de paardvriendelijkheid en de wil om kennis te delen.

[xmarliez]

Dat is geheel mijn mening zoals ik er telkens netjes bij schrijf. Zoals ik in mijn eerste post al zei vind ik het moeilijk niet negatief over de AR te praten, mensen vroegen mij om mijn mening en mijn ervaringen en helaas kan ik niets vinden wat goed is aan de AR.

We hebben het trouwens telkens over rijkunst maar ik bedoel uiteraard Klassieke dressuur, over rijkunst kunnen we pas spreken bij de hogeschoolsprongen.

[nienke07]

Jij gaat wel heel erg uit van rijden met bit. Kan het ook zonder?
Enne.. fijn dat je me corrigeert.. maar ik schrijf echt wat ik bedoel hoor
Een paard in balans, lopend op vier benen. Dat hoeft niet perse onder de man, kan ook aan de dubbele longe.
Evenwicht zoek ik meer in gelijkwaardige bespiering.. die bouw m.i. je op door het paard in balans te laten lopen.

Oh ja.. en eens met Sanne .. voor discussions sake is het misschien een idee om hier en daar in je posts te vermelden dat het om JOUW idee gaat, niet om vaststaande feiten. (wellicht lees ik niet goed, maar je komt wel héél stellig over!) Een ander kan en mag er per slot anders over denken!

[Rianne]

Tja, je kunt het vergelijken met Monty Roberts in de NH-wereld. Hoeveel mensen zijn er wel niet in aanraking gekomen met NH door de join-up's uit bijvoorbeeld de Heartland-serie, maar zijn er later achter gekomen dat een andere methode beter/fijner is? Zo ook met Academische Rijkunst. Er zijn (blijkbaar veel) punten waarop jij Klassieke Dressuur beter vindt dan AR, maar dat betekent niet dat álle onderdelen van AR per definitie slecht zijn natuurlijk. Dus ook AR brengt iets goeds, net als Monty Roberts (namelijk de wetenschap dat het ook 'anders' kan). Ehhh, ben ik een beetje duidelijk?

[nienke07]

Voor mij wel hoor! Sluit aan bij mijn eerdere post!

[senta]

Ik ben het eens met Rianne. AR brengt veel mensen in aanraking met een andere manier van trainen en vooral ook bewuster trainen dan dat je leert van bv een doorsnee ORUN instructeur. In die zin vind ik het een positieve ontwikkeling. Verder is de wereld naar mijn mening niet zo zwart-wit als je hem hier neer zet.

'De' klassieke dressuur bestaat niet. Die is in de loop van eeuwen gegroeid en vele mensen hebben er iets aantoegevoegd of er een eigen draai aan gegeven. In die zin past AR wel in dat patroon. Dat maakt het ook lastig om aan te geven wat 'de' klassieke dressuur is, want wiens visie ga je dan van uit? Natuurlijk is er wel een algemene lijn hoor, door niet van.

Ik ben het overigens met een aantal praktische bezwaren die je noemt wel eens.

Verder vind ik het wel apart dat je in dit verband Baucher aan haalt. Niet alleen introduceerde hij de voorloper van de rollkür, maar ook juist in AR zie je elementen van Baucher terug, terwijl één van de gote mensen uit de klassieke dressuur, namelijk Steinbrecht, een fel tegenstander was van Baucher.

Wat dat betreft ga ik ervan uit dat deze ontwikkeling nooit af is. Er zullen altijd nieuwe inzichten aan toegevoegd worden en dat is een goede zaak. De afgelopen eeuw is er heel veel onderzocht en ontdekt over het leerproces van dieren. Door deze inzichten mee te nemen kun je effectiever maar vooral ook diervriendelijker trainen. NH is daar een goed voorbeeld van, en door het combineren van NH met dressuur kun je naar mijn idee de mooiste dingen bereiken.
Ik ben momenteel om die reden helemaal fan van Karen Rohlf, juist vanwege die integratie.

[xmarliez]

Nienke07, ik schrijf heel vaak dat het gaat om mijn mening, daar hoeft dus niemand het mee eens te zijn Ik ben niet heel erg van het bit ik ben voor de samenwerking van hand, been en zit. Zonder bit kan ik ook rijden alleen niet dressuurmatig.
Rianne11_42, niet mee eens. Iets wat 'half' is, is in mijn ogen niet goed.
senta, zoals je kunt lezen schrijft Baucher zelf ook dat alleen hij zijn methode juist begrijpt en juist uit kan voeren dat is ook de reden waarom zijn technieken niet begrepen kunnen worden.

[sanne]

Senta

Ik was even aan het nadenken wat ik precies wilde schrijven, maar jij beschrijft perfect mijn gedachten
"De" klassieke dressuur bestaat naar mijn mening ook niet. Uiteindelijk volgt iedereen z'n eigen interpretatie. Ook tussen verschillende mensen van bijv. de rijschool in Wenen zie je een verschil.

Ook grondleggers van de dressuur waren enorm fel tegen elkaar. Ook toen gebeurden er dingen (vooral op gedrag/psyche niveau) die nu echt niet meer door de beugel zouden kunnen (Lees Steinbrecht maar eens...). Ik denk ook, net als Senta, dat er nu ook ontwikkelingen bezig zijn. Ook ik denk dat die op het gebied van diergedrag, leerproces en diervriendelijk trainen zijn.
Daarom ben ik ook vooral bezig met Karen Rolf, het fijne van haar is dat ze geen tradities in ere houdt, puur om de tradities. Ze is altijd bereid om er vanuit een andere ooghoek naar te kijken.

[nienke07]

Nienke07, ik schrijf heel vaak dat het gaat om mijn mening, daar hoeft dus niemand het mee eens te zijn Ik ben niet heel erg van het bit ik ben voor de samenwerking van hand, been en zit. Zonder bit kan ik ook rijden alleen niet dressuurmatig.
Rianne11_42, niet mee eens. Iets wat 'half' is, is in mijn ogen niet goed.
senta, zoals je kunt lezen schrijft Baucher zelf ook dat alleen hij zijn methode juist begrijpt en juist uit kan voeren dat is ook de reden waarom zijn technieken niet begrepen kunnen worden.

Zou jij helder uit kunnen en willen leggen waarom jij zonder bit geen dressuur kunt rijden?

[senta]

senta, zoals je kunt lezen schrijft Baucher zelf ook dat alleen hij zijn methode juist begrijpt en juist uit kan voeren dat is ook de reden waarom zijn technieken niet begrepen kunnen worden.

Sorry, ik geloof niet in wonderdokters. Een trainingsmethode die niet uit te leggen is, is geen trainingsmethode. En waarom dan er een boek over geschreven? Hij mag dat vinden, jij mag er in geloven, maar ik wantrouw mensen die stellig beweren niet begrepen te kunnen worden, sorry. Daar kan dan natuurlijk niemand wat mee.