Wil jij natuurlijke middelen kunnen blijven gebruiken voor je paard?

[Marja]

Ik weet niet of dit hier goed staat maar 'medisch' leek me toch het meest passende subforum...

Zo langzamerhand begint duidelijk te worden wat de gevolgen van nieuwe wetgeving zijn (de Codex Allimentarius, en Europese wetgeving, zie bv. www.earth-matters.nl voor meer info).
Inmiddels mag op homeopathische medicijnen niet meer vermeld worden waar ze voor dienen, tenzij deze werking wetenschappelijk is aangetoond, wat bij de meeste middelen niet zo is. Dat maakt dat je als bewuste consument niet meer zelf de keuze kunt maken om homeopatische middelen voor jezelf of je dieren te gebruiken, omdat de daarvoor benodigde informatie ontbreekt.

Als deze wetten verder doorgevoerd worden, gaan ze ook gelden voor kruiden en voedingssupplementen. Alleen middelen waarvan wetenschappelijk is aangetoond dat ze een bepaalde werking hebben, mogen die werking nog op hun etiket vermelden. Vele plantaardige producten worden echter al tientallen of zelfs honderden jaren succesvol gebruikt, en omdat fabrikanten er geen patent op kunnen aanvragen, loont het niet de moeite om de werking wetenschappelijk aan te tonen en het hele (zeer dure!) goedkeuringsproces te doorlopen.

Mensen wordt alsjeblieft wakker!
Als we NU niet met zijn allen protesteren tegen deze nieuwe regelgeving, dan hebben we binnenkort geen vrije keuze meer in de middelen die we willen gebruiken om onze gezondheid en die van onze dieren te ondersteunen! Ook middelen als bv. Tea Tree zouden dan verboden kunnen worden. En als je paard hoest, denk dan maar niet dat je daar nog een kruidenmix voor kunt aanschaffen, nee je kunt gelijk de dierenarts bellen voor een allopatisch medicijn want er is straks niks meer te krijgen...

Wil je ook actie ondernemen?

Onderteken dan deze petitie, en stuur de link door naar zoveel mogelijk mensen, deel hem op Facebook, Twitter, enz.

http://petities.nl/petitie/burgerini...uiting-en-pers

Nog meer actie ondernemen?
Stuur dan een brief aan de Minister van VWS, kijk hier voor een voorbeeldbrief: http://www.kvhn.nl/nieuws/2013/146/kom-in-actie

Weten jullie nog meer goede acties omtrent dit onderwerp?
Post ze dan hier!

[Bowen]

Is het niet zo dat bij verreweg de meeste kruiden er al lang en breed bekend is wat de werkzame stoffen zijn en wat dus de werking is?
Ik heb hier in ieder geval een paar mooie boeken over medisch gebruik van kruiden waarbij keurig staat uitgelegd hoe ze werken, welke werkzame stoffen erin zitten en wat die doen.

[Bowen]

Oh, wel getekend trouwens, want ik vind dat mensen vrij moeten blijven om zelf te weten hoe ze hun medicatie benaderen.

[Marja]

Is het niet zo dat bij verreweg de meeste kruiden er al lang en breed bekend is wat de werkzame stoffen zijn en wat dus de werking is?

Ja dat is wel bekend, door het jarenlange gebruik. Daarom zijn er ook zoveel mensen die kruidenpreparaten gebruiken...
Maar de werking is niet wetenschappelijk aangetoond op de manier waarop allopathische medicijnen hun werking moeten bewijzen voordat ze op de markt komen. En dat wil men voortaan wel... maar dat is natuurlijk niet te doen! Er is geen enkele fabrikant van kruidenproducten die dergelijk onderzoek kan financieren...

Fijn dat je getekend hebt, ik hoop dat heel veel mensen wakker worden en iets ondernemen want we worden anders stilletjes aan monddood gemaakt! Dit gaat echt veeeeeel verder dan we nu denken!
Lees ook dit maar eens, als je wilt weten wat de verdere uitwerking van de nieuwe regels is: http://www.villamedia.nl/opinie/beri...-journalisten/
Lees en huiver...

[NickySophie]

getekend !

[Bowen]

Is het niet zo dat bij verreweg de meeste kruiden er al lang en breed bekend is wat de werkzame stoffen zijn en wat dus de werking is?

Ja dat is wel bekend, door het jarenlange gebruik. Daarom zijn er ook zoveel mensen die kruidenpreparaten gebruiken...
Maar de werking is niet wetenschappelijk aangetoond op de manier waarop allopathische medicijnen hun werking moeten bewijzen voordat ze op de markt komen. En dat wil men voortaan wel... maar dat is natuurlijk niet te doen! Er is geen enkele fabrikant van kruidenproducten die dergelijk onderzoek kan financieren...

Fijn dat je getekend hebt, ik hoop dat heel veel mensen wakker worden en iets ondernemen want we worden anders stilletjes aan monddood gemaakt! Dit gaat echt veeeeeel verder dan we nu denken!
Lees ook dit maar eens, als je wilt weten wat de verdere uitwerking van de nieuwe regels is: http://www.villamedia.nl/opinie/beri...-journalisten/
Lees en huiver...

Dat vind ik een zeer rare ontwikkeling, dat omdat het bewijs van kruiden wel wat verder gaat dan ervaring. Dat gaat om keurig wetenschappelijk onderzoek waarin de werkzame stoffen zijn bekeken. Deze zijn dan ook in heel erg veel gevallen gesynthetiseerd en worden dan gebruikt voor de reguliere medicatie.
Maarja, dit is uiteindelijk natuurlijk ook gewoon een geldzaak en heeft bar weinig van doen met mensen willen beschermen.

[donald23]

Even een noot van kritiek. In die links lees ik niks over het verboden worden van homeopathische middelen. De stukken gaan over het niet meer mogen publiceren of linken naar artikelen die een bepaalde werking claimen en dat dus ook zelf niet meer mogen publiceren.

Dat betekent dat je nog prima middelen kan kopen, alleen dat de consument niet verteld mag worden dat die middelen een bepaalde kwaal bestrijden of onderdrukken zonder dat daarvoor wetenschappelijk bewijs bestaat.

En dát is mijns inziens een goede stap. Ik kan me voorstellen dat het overgrote merendeel namelijk niet op de hoogte is dat het een veronderstelde werking is, die niet bewezen is.

De mensen die toch wel weten wat ze willen, kunnen dat dus nog steeds aanschaffen.

Sent from my HTC One X using Tapatalk 2

[Marja]

Onno, de middelen worden niet direct verboden, maar als je als verkopende partij (fabrikant, winkelier) geen enkel uitspraak meer op de verpakking mag zetten over de werking van het product, dan zal het ook veel minder verkocht worden en dus mogelijk vanwege tegenvallende verkopen uit de markt verdwijnen.
Uit een onderzoek is gebleken dat zo ik meen een kwart tot een derde van de middelen die nu vrij verkrijgbaar zijn, van de markt zal verdwijnen.

Kijk nu eens bij de paardendrogist. Daar staan bv. kruidenmixen tegen hoest, supplementen die bij artrose kunnen helpen, en nog veel meer. De meeste van die producten zullen straks niet meer verkocht kunnen worden, want als de Paardendrogist er niet bij mag zetten waar het voor is, dan koopt toch niemand dat meer? Je moet dan eerst een specialist (homeopaat, natuurgeneeskundige oid) raadplegen om te vragen welk product je kunt gebruiken tegen je kwaaltjes (of die van je dier). Vind jij dat dan werkelijk een wenselijke situatie?

Er zijn zát middelen waarvan de werking in de praktijk al jarenlang bewezen is. Er is alleen nooit iemand geweest die een dubbelblind wetenschappelijk verantwoord onderzoek heeft gedaan naar de werking van die middelen, domweg omdat dat financieel alleen interessant is om te doen voor middelen waarop je een patent aan kunt vragen, zoals syntetisch gemaakte medicijnen (die vaak op de werking van planten zijn gebaseerd).

Deze wetgeving haalt de keuzevrijheid van consumenten ernstig onderuit en het gaat er ook vanuit dat mensen zelf niet kunnen nadenken.

En bovendien: van heel veel wetenschappelijk bewezen werkzame medicijnen is net zo wetenschappelijk bewezen dat ze maar bij een bepaald percentage van de mensen werkt; ik weet niet precies hoe hoog het percentage moet zijn voor een middel op de markt gebracht mag worden maar ik meen dat dat maar iets van 50% is (misschien dat iemand dat wél precies weet?). Maar dát vertelt je dokter er niet bij, als hij je een middel voorschrijft...Dat een medicijn een wetenschappelijk bewezen werking heeft, zegt dus ook niet alles... Maar goed, ik dwaal af.

Natuurlijk moeten er ook geen onterechte claims gedaan worden. Van heel veel middelen is de werking echter in de jarenlange praktijk al lang en breed gebleken.
In zoals de situatie tot voor kort was, zie ik werkelijk geen problemen. Mensen kunnen ook echt wel zelf nadenken en uitproberen of een (kruiden)middel wel of niet helpt voor hun kwalen. Het fijne aan verreweg de meeste (kruiden)supplementen is namelijk dat ze geen bijwerkingen hebben; iets wat je van allopatische middelen nou niet bepaald kunt zeggen!

Deze nieuwe regelgeving is echt de reinste censuur en dat is iets wat ik zeer onwenselijk acht in een democratie!
EN ik verwacht dat het de medische kosten omhoog zal jagen: als mensen minder mogelijkheden tot zelfzorg hebben, zullen ze meer een beroep moeten doen op de reguliere gezondheidszorg, met alle kosten (en bijwerkingen...) vandien!

Bovendien verdwijnen er zo mogelijk ook middelen van de markt waarvoor helemaal geen regulier alternatief voorhanden is... Als de regelgeving in zijn strengste vorm doorgevoerd wordt, zal bv. ook Tea Tree olie van de markt verdwijnen. Laat dat nou net het enige zijn dat bij Atli helpt om zijn sarcoïden in toom te houden... Zonder dat groeien ze steeds groter, en zullen ze wellicht ooit chrirurgisch verwijderd moeten worden... met alle risico's van dien.
En zo heb ik mezelf op eigen houtje van een hardnekkige schimmelinfectie genezen d.m.v. kruiden, nadat de rommel die ik van de huisarts kreeg helemaal niet hielp en alleen maar bijwerkingen gaf... Nou toch fijn hoor, dat ik zelf naar de natuurdrogist kon en daar iets uitzoeken wat wél hielp!
En dat is dan nog maar één voorbeeldje, waar ik zelf direct mee te maken heb...

[Plurkje]

Ik wil daar ook nog graag een noot van kritiek bij plaatsen. Er zijn een heleboel dingen in deze wereld die niet bewezen waren tot het wel bewezen was. Dan kunnen we het hebben over zaken van tijden geleden, maar ook recentere voorbeelden zijn te bedenken. Neem bijvoorbeeld ons DNA. Een heel groot deel van het DNA gaat ondertussen door het leven met de titel junk DNA. Waarom? De heren en dames wetenschappers konden niet verzinnen waar die onderdelen van het DNA voor zouden zijn. Het leek hun dat het slechts een vervoersmiddel van het 'belangrijke' DNA was, de delen waarop de genetische codering staat. De laatste tijd wordt steeds duidelijker dat het junk DNA juist hele belangrijke signaleringsfuncties heet. Zie daar de arrogantie van de wetenschap. Niet bewezen betekent dus niet dat het niet zo zou kunnen zijn. Wat nu niet bewezen is, kan dat morgen wel zijn. En de andere kant op werkt dat ook, wat nu bewezen is, kan morgen van tafel geveegd worden. Neem bijvoorbeeld de vrije radicalen theorie. Ondertussen is duidelijk dat wat we sinds de jaren 60 geloven, dat vrije radicalen verantwoordelijk zijn voor het verouderingsproces, hoogstwaarschijnlijk helemaal niet waar is, net als de heilzame werking van het preventief gebruiken van anti-oxidanten, terwijl er geen tekorten vermoed worden. En dan hebben we het nog niet over de verschillende belangrijke theorieën waarbij er welles/nietes situaties zijn ontstaan, wetenschappelijke kampen die elk met onderzoeken schermen en elk het tegendeel van de ander beweren. Het is allemaal niet zo zwart-wit, er is heel veel grijs.

Aspirine is uitstekend voorbeeld van oude kennis die heel waar bleek te zijn. Het werkzame bestanddeel in aspirine is salicylzuur. Al eeuwen wist men dat je bij pijn op de bast van bepaalde bomen kon kauwen om pijn te laten verdwijnen. Eeuwenlang is dit niet onderzocht en dus niet bewezen. Tot in de 20e eeuw men op het idee kwam toch eens te gaan kijken hoe dit nu kwam. Salicylzuur werd gevonden, chemisch nagemaakt (acetylsalicylzuur) en gepatenteerd. Helaas heeft aspirine (net als vele andere chemische medicijnen die een geïsoleerde natuurlijke stof gebruiken) wel veel bijwerkingen. Maar het is onderzocht door wetenschappers, dus wordt het veel gebruikt. Het probleem hierbij is dat meestal alleen de geïsoleerde stof een gedocumenteerd onderzoek op zijn naam heeft, waardoor het natuurlijke middel hier niet op mee kan liften. Daarnaast was standaardisering van de dosis van een werkzame stof in een kruidenmiddel lange tijd een probleem, wat de werking wat minder betrouwbaar maakte. Dit is echter met de huidige technieken gelukkig geen probleem meer.

Ik zal niet ontkennen dat er vele middelen op de markt zijn, waarbij de fabrikanten misbruik maken van halve waarheden en hele onwaarheden en dat in dat kader de wetgeving een zegen kan zijn. Zo mag Karin Bloemen ook niet meer over haar margarine praten naar ik meen, hetgeen echt hard nodig was. Maar in mijn optiek gaat er juist ook een heleboel waardevolle informatie verloren. En m.b.t. de farmaceutische industrie kan ik ook voldoende voorbeelden noemen van medicijnen waarvan niet alles verteld worden en waarbij de gebruiker onvoldoende geïnformeerd en soms zelfs misleid wordt. Deze wetgeving komt een volledige informatievoorziening in ieder geval niet ten goede en wat dat betreft vind ik dit een slechte zaak. We hebben recht op het hele verhaal. Er wordt al genoeg betutteld.

Ja, mensen kunnen nog steeds kopen wat ze willen, maar ze moeten inderdaad wel weten wat ze willen. En het wordt niet makkelijk om je eigen weg hierin te vinden. Vooralsnog is de informatievoorziening nog niet geheel geblokkeerd. Zolang er geen commerciële links bij de informatie staat mag er nog van alles. Maar het is wel al een stuk lastiger voor mensen die de weg niet weten. En de vraag is hoelang het duurt voordat ook de droge informatie off limits wordt. Voor mij als therapeut betekent dit waarschijnlijk meer werk, want men gaat mij meer nodig hebben, omdat men zelf de informatie moeilijker kan vinden. Maar ik wilde dat dat niet zo was, want ik vind zelfbeschikking een groot goed. Een goed dat steeds verder in de verdrukking raakt in deze overgereguleerde wereld, waarbij de motieven en de drijvende krachten erachter helaas toch vaak als dubieus beschouwd moeten worden. En dan heb ik het nog niet over het gevaar dat Marja ook al noemt, dat de middelen zelf ook helemaal verdwijnen....

[Priscilllla]

Getekend!

[donald23]

Ik bedoel ook niet dat het niet goed is. Ik gebruik zelf weinig van dat soort middelen, maar gebruik altijd eerst oma's recept voor ik naar de dokter ga, Eveline gebruikt ook "alternatieve" middelen.

Daar gaat mijn post ook niet over. Alleen dat het nergens geschreven staat in je post en links dat de middelen verboden worden. En dat ik het goed vind dat mensen beschermd worden tegen onbewezen claims. Er zitten zeer waarschijnlijk namelijk ook fabrikanten tussen die vanalles claimen om maar te verkopen.



Sent from my HTC One X using Tapatalk 2

[sandra]

Ik zou gaan voor een tussenweg: een verplichting dat er op het etiket staat dat de werking van dit produkt NIET wetenschappelijk bewezen is.
Ik zie veel middelen op de markt waar ik mijn twijfels heb over de werking. Ik wil wat dat betreft wel vooraf weten of dat wat op de etiketten staat getest is volgens wettelijke regels of niet. Dan kan ik nog altijd zelf beslissen of ik het eens uitprobeer of niet.

[MissMaris]

Getekend en gedeeld op facebook. Ik gebruik toch best vaak het genoemde voorbeeld, de paardendrogist om te kijken wat evt. alternatieve middelen zijn die ik kan gebruiken bij een kwaaltje bijv. Bedankt voor het delen Marja

[Plurkje]

En ik heb dus echt mijn kanttekeningen bij de bescherming die men zegt te bieden om de redenen die ik al genoemd heb, dat niet wetenschappelijk bewezen echt niet alles zegt, de goeden onder de kwaden moeten lijden, en er hiermee minder schadelijke middelen minder bereikbaar worden (zie voor onderbouwing eerdere post). Daarnaast vraagt instemming met een dergelijke censurering wel om een heel groot vertrouwen in het de eerlijkheid en objectiviteit van het systeem en de mensen die voor de uitvoering verantwoordelijk zijn. Misschien ben ik cynisch, maar daar heb ik dus een hard hoofd in. En dan ben ik ook nog eens tegen betutteling, waar dit toch echt wel onder valt. Dit is ook weer zo'n wet die mensen in hun gedrag tracht te sturen. Terwijl uiteindelijk mensen toch verantwoordelijk zijn voor hun eigen keuzes. Maar daar moet je dan wel de mogelijkheden en informatie toe hebben. En we zijn op dit gebied met z'n allen toch echt wel een stuk achteruit gehold de laatste jaren.

Het gaat erom dit proces te stoppen, want alhoewel er nu nog geen middelen verboden zijn, zijn er wel al de wettelijke mogelijkheden in de maak onder de Codex om dit in de toekomst wel te kunnen doen. Men heeft het er nu alweer over om supplementen alleen verkrijgbaar te maken met hoeveelheden tot de ADH (aanbevolen dagelijkse hoeveelheden), terwijl therapeutisch gebruik vaak om veelvouden van de ADH vraagt, omdat je een tekort gewoon niet met een ADH aangevuld krijgt. Ermee werken wordt dan praktisch onmogelijke gemaakt. En ja, zover is het op dit moment nog niet, maar het is makkelijker om nu je stem al te laten horen en wellicht op dit punt het tij te keren, dan te wachten tot de volgende stappen in gang gezet worden.

En dan nog is de betutteling willekeurig. Ik kan bakken zaken noemen die ook mogelijkerwijs schadelijk zijn en die worden niet aangepakt. Als men de mensch tegen zichzelf wil beschermen, prima, maar wees dan wel consequent. Dan blijft er alleen weinig over.

[Beert]

Anderzijds, er wordt nu bij wijze van spreken regenwater in een potje gedaan en verkocht als heilig water. Dus ik snap wel dat producten wat meer aan banden worden gelegd en in elk geval moeten kunnen onderbouwen dat hetgeen ze beweren ook klopt. Onlangs keek ik naar de keuringsdienst van waarde en het ging bijv over rietsuiker dat gezonder zou zijn dan gewone suiker. Ze hebben de suiker onder de microscoop gelegd en het was 100% dezelfde samenstelling. En dat zal niet de enige fabrikant zijn die zulke uitspraken op het etiket zet..

Ik geloof eigenlijk niet dat fabrikanten zo snel over de kop gaan als ze niks meer op het etiket mogen zetten. Als ik een hoestend paard heb, dan zoek ik op internet of stel vragen. Als het potje het mij niet verteld, zijn er zat anderen die het doen.